Per què existeix la llei més important d’Internet i com la gent encara s’equivoca

L’autor d’un nou llibre sobre l’article 230 diu que no importa si sou editor o plataforma

L’article 230 de la Llei de decència en les comunicacions és una de les lleis més importants i mal enteses d’Internet. La seva intenció és protegir els serveis informàtics interactius de no ser demandats pel que publiquen els usuaris, cosa que permet de manera efectiva executar una xarxa social, un lloc com Wikipedia o una secció de comentaris de notícies. Però, en els darrers anys, també s’ha convertit en un estalvi contra les empreses tecnològiques que els crítics consideren que abusen del seu poder mitjançant parcialitat política o inclinació editorial. Justament aquesta setmana, el senador Josh Hawley (R-MO) va presentar una esmena important (i molt impopular), que afirmava que la secció 230 estava dissenyada per mantenir Internet lliure de censura política.



Però això no és el que va passar, diu el professor de l’Acadèmia Naval dels Estats Units, Jeff Kosseff, autor del llibre recent Les vint-i-sis paraules que van crear Internet .Vint-i-sis paraulesés una mirada matisada i atractiva de la complicada història de l’article 230, que es va presentar com una alternativa a la regulació del porno pesat i que després es va convertir en un poderós escut legal mitjançant una sèrie de resolucions judicials.



Portada del llibre: Les vint-i-sis paraules que van crear Internet

Kosseff explicaThe Vergeque no creu que l’article 230 sigui perfecte. S’ha produït resultats realment dolorosos per a les víctimes d’assetjament i difamació que no poden fer que les plataformes prenguin càrrecs ni les demandin per danys. Però tothom que creu que la Internet moderna està trencada hauria d’entendre, almenys, per què es va crear la llei, per què és tan fonamental per a la xarxa i per què la gent l’interpreta de la manera que els arquitectes mai no van pretendre.

Aquesta entrevista s'ha condensat i s'ha editat lleugerament per a més claredat.



Podríeu exposar l'estat de la llei davant l'article 230?

Per entendre realment l’article 230, cal remuntar-se fins als anys cinquanta. Hi havia una ordenança de Los Angeles que deia que si teniu material obscè a la vostra botiga, podríeu ser considerat penalment responsable. Per tant, un suboficial veu aquest llibre eròtic que creu obscè. Eleazar Smith, propietari de la botiga, és processat i ha estat condemnat a 30 dies de presó.

Això arriba fins al Tribunal Suprem iel que diu el Tribunal Supremés que l’ordenança de Los Angeles és inconstitucional. No hi ha absolutament cap manera que un distribuïdor com una llibreria pugui revisar cada contingut abans de vendre’l. Per tant, si sou distribuïdor, només sereu responsable si sabíeu o havíeu d’haver sabut que el que distribuïu és il·legal.



El Congrés no volia que les plataformes fossin aquests conductes neutrals, sigui el que sigui. Volia que les plataformes moderessin el contingut.

Després, arribem a aquests primers serveis d’Internet com CompuServe i Prodigy a principis dels anys 90. CompuServe és com el salvatge oest. Bàsicament diu: no moderarem res. Prodigy diu: 'Tindrem moderadors i prohibirem que les coses dolentes estiguin en línia. No sorprèn que tots dos siguin demandats per difamació basada en contingut de tercers.

tota la seva base és pertany a nosaltres

La demanda de CompuServe es descarta perquè el que diu el jutge és que sí, CompuServe és l’equivalent electrònic d’un quiosc o llibreria. El tribunal decideix que Prodigy no obté la mateixa immunitat perquè Prodigy realment va moderar el contingut, de manera que Prodigy s’assembla més a la carta d’un diari a la pàgina de l’editor. Per tant, obteniu aquesta regla molt estranya en què aquestes plataformes en línia poden reduir la seva responsabilitat en no moderar el contingut.

Això és el que va desencadenar la proposta de la secció 230. Per al Congrés, el motiu de la secció 230 va ser que no volia que les plataformes fossin aquests conductes neutres, sigui el que sigui. Volia que les plataformes moderessin el contingut.

Al vostre llibre, sembla que la discussió girava al voltant del porno i la difamació. Aquelles eren les coses que realment preocupaven la gent. És una lectura precisa?

Sí, és una mica pintoresc! O ... sobretot. La preocupació més gran seria una pornografia i una difamació indecents, però no obscenes. Però diré que hi va haver alguns casos realment difícils en els primers dies de l’article 230. Hi ha un cas –el segon cas que s’ha decidit en virtut de l’article 230– en què hi havia una maredemandant AOL a Floridaperquè les seves sales de xat es van utilitzar per comercialitzar vídeos pornogràfics del seu fill de 11 anys.

Però, òbviament, amb Internet jugant un paper molt més vital a la societat i jugant un paper molt més central a la societat, el nombre i la complexitat d’aquests casos han augmentat significativament.

Sempre hi ha hagut aquest equilibri ... entre la capacitat de parlar lliurement en línia i aquests perjudicis reals que pateixen les persones.

També vau escriure sobre un home que estava sent assetjat perquè algú va publicar el seu número de telèfon als anuncis de mercaderies relacionades amb els bombardejos d'Oklahoma City.

Aquest va ser el Zeran v. America Online cas, el primer cas que es va decidir mai, i això va suposar el precedent de tota l’article 230. El noi tenia el seu número de telèfon i el seu nom publicats en un anunci realment insípit sobre l’atemptat a Oklahoma City menys d’una setmana després d’haver-se produït, i només rebia amenaces constants. Va haver de prendre medicaments psiquiàtrics. Va ser realment horrible per a ell. Per tant, sempre hi ha hagut aquest equilibri entre la capacitat de parlar lliurement en línia i aquests perjudicis reals que pateixen les persones.

En quin moment la gent va començar a veure l’article 230 com una cosa amb una inclinació política partidista que afavoria un partit o un altre?

Realment hi ha dues crítiques en competència, i crec que realment van començar després de les eleccions del 2016.

Teniu l'argument [democràtic] de Nancy Pelosi que les plataformes no moderen prou. Crec que això va ser impulsat molt per algunes de les propaganda i notícies falses de governs estrangers que apareixien a les plataformes. A continuació, teniu l’argument de Ted Cruz i Josh Hawley [republicà] que moderen massa perquè, a mesura que intensificaven els seus esforços de moderació, van començar a fer aquests judicis sobre quin contingut infringeix els seus termes i condicions.

Ha estat realment el darrer any on hem vist aquest argument que l’article 230 requereix «neutralitat».

Article de Casey Newton sobreThe Verge òbviament, en il·lustra un aspecte. Quan penseu en què tracten els moderadors a aquest ritme ràpid i esperen que totes les seves decisions satisfacin tothom, això no passarà. Sobretot amb les plataformes que tenen un paper molt més gran i les plataformes intensifiquen les seves pràctiques de moderació.

Realment ha estat l’any passat on hem vist aquest argument que l’article 230 requereix neutralitat. Ara bé, això sempre és un judici que pot fer el Congrés. Però vaig parlar amb els senadors Ron Wyden (D-OR) i l'exdeputat Chris Cox (R-CA) tant amb els [arquitectes de la Secció 230] com amb la majoria dels grups de pressió implicats en aquell moment. Cap d’ells va dir que hi havia aquesta intenció que les plataformes fossin neutrals. De fet, això era el contrari. Volien que les plataformes se sentissin lliures per emetre aquests judicis sense arriscar la responsabilitat que Prodigy es va enfrontar.

Com creieu que es va produir l’error que suposa l’article 230 de dividir els serveis d’Internet en categories de plataforma o editor?

No en tinc ni idea! Això no és, vull dir ... no ho sé.

Va ser al mateix temps que l’article 230 es va convertir en un tema polític?

Sí, ha estat durant l’últim any més o menys. Hi ha hagut un augment de les crítiques a les plataformes. Però no és exacte. Hi ha una distinció de primera esmena entre editors i distribuïdors. Però, ja que la secció 230 ha estat establerta, això no ha estat realment un problema per a Internet.

Podríeu ampliar la diferència entre un editor i un distribuïdor?

Bàsicament, un distribuïdor segons la Primera Esmena seria responsable del contingut que distribueix només si coneix o hauria d’haver sabut sobre contingut il·legal. Així que seria una llibreria o quiosc. Però un editor, que seria com un diari, pot ser demandat i assumir la mateixa responsabilitat que l'autor.

Les plataformes han de tenir un mètode molt més transparent per comunicar el que fan.

Prodigy es tractava com a editor abans de la Secció 230 i CompuServe es tractava com a distribuïdor. Ara, fins que es va decidir el cas Zeran, potser hi hauria hagut una mica d’incertesa. La Secció 230 només vol dir que tots els serveis i llocs web en línia haurien de ser tractats com a distribuïdors, és a dir, són responsables si sabien o haurien d’haver sabut del material? Però el que va dir el Quart Circuit és que la responsabilitat del distribuïdor és bàsicament un subconjunt de la responsabilitat de l'editor. Per tant, en dir que no es pot tractar com a editor o orador, això vol dir que no serà cap responsable.

jocs com el cel sense mans

Això podria haver estat molt diferent. Si el tribunal de Florida hagués estat el primer a dictaminar, hi ha molt bones probabilitats que hagueu tingut una interpretació més estreta de l’article 230 que bàsicament digués: Un cop coneixeu el contingut potencialment il·legal, haureu de retirar-lo o assumir-ne la responsabilitat. Però no és el que va passar. Així doncs, la Secció 230 ha estat aquest escut realment ampli.

La gent podria reestructurar la Secció 230 de manera que s'apliqui de manera diferent a les plataformes i als editors?

No puc dir-ho realment perquè no sé què volen dir amb això. Una plataforma hauria de ser una cosa que no faci absolutament cap pas per filtrar cap contingut? Si mireu l’article de Casey, no estic segur que aquest sigui el món en què volem viure, amb tot aquest contingut horrible i vil del qual parlem. Vull dir, si és allà on volem anar, probablement no voldria estar a Internet.

Però tampoc no sóc un defensor absolutista del 230 ni un defensor de les plataformes. Crec que han comès molts errors. Veig preocupacions realment legítimes de dir: bé, potser els vostres procediments i polítiques estan esbiaixats contra determinats grups de persones i amb certs punts de vista polítics. Les plataformes han de tenir un mètode molt més transparent per comunicar el que fan. Crec que, com que, francament, hi va haver un nivell d’arrogància durant tant de temps a la comunitat tecnològica, la història no passa realment.

Quina és la vostra visió ideal sobre com hauria de funcionar la secció 230 ara, ja que ens trobem en un món molt diferent dels anys 90?

El meu principal tema és que hi ha algunes plataformes en què crec que realment estan prenent un paper en la creació del contingut, no la majoria, però sí que hi ha actors realment dolents. La secció 230 se sol invocar a la moció per desestimar l’etapa, de manera que sovint no hi ha una oportunitat per al demandant de demostrar que la plataforma va ajudar a crear el contingut. Per tant, m’agradaria veure, en determinats casos en què el demandant ha elaborat un cas relativament fort, que un jutge tingui la discreció de permetre un descobriment limitat sobre aquest tema abans de prendre una decisió.

Un altre àmbit que crec que es podria abordar és que l’article 230 té algunes excepcions: té una excepció per al dret de propietat intel·lectual i també té una excepció per al dret penal federal. El problema és que els estats solen dirigir l’acusació en qüestions com el tràfic sexual, la pornografia de venjança, etc., i no hi ha cap excepció en la legislació penal estatal.

Hi ha algunes raons legítimes per això, incloses les que els estats poden aprovar una mena de lleis extremes que poden resultar realment esgarrifoses per a la parla en línia. El que m’agradaria és que poguéssim tenir algun tipus d’excepció limitada per a processos penals estatals segons lleis estatals que, com a mínim, funcionin dins dels límits del dret penal federal. Això permetria que els estats apliquessin lleis que, com a mínim, tinguessin prou semblança amb les lleis penals federals que no sotmeten les plataformes a 50 lleis estatals diferents.

Teniu pensaments específics sobre Projecte de llei del senador Hawley ?

Tinc les preocupacions que la gent ha expressat. No he vist bones dades sobre si se suprimeixen certs punts de vista polítics i fins a quin punt, de manera que no puc ni dir si això és un problema. Entenc la preocupació si es tractés d’un problema perquè les plataformes tenen un abast tan ampli. Però vull dir que sóc un ex-periodista i advocat de la primera esmena, de manera que evidentment m’angoixo quan hi ha una comissió de cinc nomenats polítics que pren decisions sobre si una plataforma és políticament neutral.