Epic i Apple lluiten ara per un plàtan nu

És només un plàtan, senyora

Fortnite

Com el judici perÈpica v. pomava entrar a la seva segona setmana, ambdues parts van prendre un descans de la llei antimonopoli per discutir si els plàtans havien de portar roba al jutjat.



El plàtan en qüestió és Peely, un avatar de fruites humanoides del joc d’EpicFortnite.Fortnite, com recordareu, és ael centre de l’enorme pletentre Apple i Epic. El sisè dia del judici va començar amb el testimoni de Matthew Weissinger, vicepresident de màrqueting d’Epic. I Apple va utilitzar el seu contra interrogatori per oferir al tribunal un tutorial exhaustiu sobreFortnite, començant per la pantalla del títol i una de les seves pells. D’aquí el plàtan:



les noves pel·lícules de Scooby-Doo

Advocat d'Apple:Tenim al davant un nou conjunt d’imatges, i què mostra aquesta pantalla?

Weissinger:Aquest és el vostre vestíbul de trobada.

Advocat:I tenim aquí un plàtan groc gran, oi? En un esmòquing?



Weissinger:Sí. Això és Peely.

Advocat:I això és Peely, ho vas dir?



Weissinger:Sí.

Advocat:I, de fet, a l’esmòquing, es coneix com a agent Peely, oi?

Weissinger:Això és correcte.

Advocat:Ens va semblar millor anar amb el vestit que el plàtan nu, ja que estem al tribunal federal aquest matí.

Peely’sexistència de malsonamb prou feines està relacionat amb el cas d’Apple. I el comentari sobre els plàtans nus probablement hauria passat per una broma de llençar, però per un fet molt important: Apple va assestar Epic la setmana passada afirmant que allotjava porno.

Divendres, un advocat d’Appleva anar després de la botiga independent Itch.io, que Epic permet als usuaris instal·lar a través de Epic Games Store. L'advocat va assenyalar que Itch.io incloïa els anomenats jocs per a adults les descripcions dels quals no eren adequades perquè parléssim als tribunals federals, qualificant-los d'ofensius i sexualitzats.

Steven Allison, gerent de la botiga d’Epic Games, va defensar Itch.io, però és possible que l’intercanvi hagi picat Epic. O almenys, aquesta és la millor explicació que puc imaginar pel que va passar dues hores més tard, quan l'advocat d'Epic va decidir tornar a visitar Peely durant el seu propi interrogatori sobre Weissinger:

Advocat èpic:Una mica de digressió. Vam parlar de Peely? El nostre plàtan? Recorda que?

robot actual

Weissinger:Faig.

Advocat:I podria haver-hi una implicació que mostrar Peely sense vestit hauria estat inadequat. Ho recordes?

Weissinger:Sí.

indicacions de conducció de google

Advocat:Hi ha alguna cosa inadequada de Peely sense vestit?

Weissinger:No, no hi ha.

Advocat:Si poguéssim posar a la pantalla una imatge de Peely: hi ha alguna cosa inadequada de Peely sense roba?

Weissinger:És només un plàtan, senyora.

Això, de manera sorprenent, es relaciona amb els problemes bàsics deÈpica v. Poma.Epic està demandant perquè Apple obri iOS a botigues d’aplicacions alternatives com Epic Games Store. Apple afirma que això exposaria els usuaris a aplicacions malicioses i de baixa qualitat. Va utilitzar Itch.io per pintar Epic com un guardià descuidat de la seguretat dels seus usuaris, i la jutge Yvonne Gonzalez Rogers semblava prendre's almenys una mica seriosament la preocupació d'Apple. No està clar si Rogers realment pensava que hi havia una persona banana nua gràficamentFortnite, però l'advocat d'Epic no volia aprofitar aquesta oportunitat.

Però l’intercanvi Peely encara representava el desgavellat i fora del tema que se sentia en alguns dels testimonis d’avui. El tutorial d’Apple estava clarament dirigit a mostrar-hoFortnitemajoritàriament és un joc i no una experiència o un metaversa: animant el jutge a ponderar les polítiques relacionades amb els jocs de l’App Store amb normes similars a les consoles, en lloc d’examinar tot l’ecosistema iOS. Tot i així, el resultat es va sentir com un estudiant de primer any que va omplir un assaig anglès amb un resum de la trama de cop a cop, o en aquest cas, una descripció de com completar un repte de paracaigudisme.

I tot i Apple i Epic’sdebat sovint molt divertitsobre la definició d’un joc, el cas probablement dependrà de qüestions més sonores com les que va comentar el primer testimoni expert d’Epic, l’economista David Evans.

Evans va argumentar que Apple té un monopoli injust d’una marca: bàsicament, ven dispositius cars que permeten bloquejar els usuaris en un ecosistema sense alternatives raonables per obtenir determinades aplicacions, més enllà de llançar el telèfon o la tauleta i gastar centenars o milers de dòlars en un nou un. Els desenvolupadors poden oferir compres des de l'aplicació més barates al web o en una plataforma diferent, però Apple no permetrà que les aplicacions per a iOS dirigeixin els usuaris cap a aquests estalvis.

El jutge Rogers va fer algunes preguntes escèptiques sobre el testimoni d’Evans i, amb tota seguretat, Epic intentarà aprofundir en els seus punts. Amb sort, ambdues parts deixaran escapar a Peely, però qui sap, potser el problema de la roba de plàtan continuarà dividit en els propers dies.

Relacionat: